Wissen als Risiko

0
0

„Um das beurteilen zu können, wissen Sie zu wenig“. Erst kürzlich hörte ich diesen Satz von einem norddeutschen Amtsleiter – in einem Online-Beteiligungsformat. Die Antwort des Plenums: kaltes Schweigen.

Nun gehören peinliche Schweigephasen zu unserer aktuellen Corona-geprägten Online-Diskurskultur irgendwie dazu, wir haben uns alle daran gewöhnt. Diese Schweigephase dauerte jedoch ungewöhnlich lang. Man konnte förmlich sehen, wie es in einigen Köpfen arbeitete.

Schließlich brach es aus einem der Anwesenden, einem der Sprecher einer Bürgerinitiative, die sich seit rund sieben Jahren mit dem in der Veranstaltung behandelten Verkehrsprojekt beschäftigt, hervor: „Das ist jetzt nicht Ihr Ernst?“

Natürlich war es sein Ernst. Und die Stimmung im Eimer. Dabei hatte der arme Amtsleiter im Grunde nicht nur recht, sondern fühlte sich zuvor in die Enge getrieben. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Profis in Diskussionen mit Laien zunächst einmal eine unendlich erscheinende Kaskade von Einwänden und Alternativlösungen über sich ergehen lassen müssen, von denen die meisten entweder auf den ersten Blick untauglich sind, gegen geltendes Recht verstoßen oder schon vor langer Zeit von ihnen geprüft und aus guten Gründen verworfen wurden.

Bei diesem Wissensgefälle noch emotional entspannt, argumentativ und wertschätzend zu reagieren, fällt nicht leicht.

Tatsächlich ist das unterschiedliche Wissensniveau in demokratischen Prozessen immer wieder eine der größten Herausforderungen. Egal ob in gewählten Parlamenten, in freien Debatten oder in organisierten Beteiligungsprozessen: Fast immer wissen die Expert*innen erheblich mehr über den Sachverhalt, als diejenigen, die diskutieren oder entscheiden.

Im Deutschen Bundestag hat man die Problematik aus Sicht der Abgeordneten charmant gelöst: Expertenanhörungen finden ausschließlich in Ausschüssen statt, dort müssen die Fachleute ihren Input vorab zu Protokoll geben und bekommen dann in der Regel noch zwei bis maximal drei Fragen gestellt – für die Antwort haben sie meist noch eine Minute Zeit. Kein Risiko für die Parlamentarier, allzu sehr beschämt zu werden, es sei denn, man stellt eine dämliche Frage. Da die Fragen aber in der Regel zwischen Abgeordneten und den von ihnen ausgewählten Expert*innen abgesprochen werden, ist auch dieses Risiko marginal.

Ich habe solche, stark ritualisierten Prozesse oft genug mitgemacht, um zu wissen: Ausschussanhörungen haben in der Regel weniger mit Wissensvermittlung als mit Selbstbestätigung zu tun. Die Erarbeitung von Wissensgrundlagen sowie deren Verarbeitung im Parlament findet ¬– durchaus effektiv – an anderen Stellen und zu anderen Zeiten statt. Ein zentrales Problem aber bleibt: Die Entscheidungsträger*innen müssen ihre Meinungsbildung am Ende immer auf Basis eines höchst selektiven Teilwissens treffen.

Und das ist tatsächlich eine der großen Herausforderungen unserer Zeit: die Tragödie des Wissens.

In der Geschichte der Menschheit hat sich unser Wissen stetig vermehrt. Selbst der gebildetste Mensch kann heute nur einen winzigen Bruchteil des Menschheitswissens zur Kenntnis nehmen. Wir wissen nicht zu viel. Aber es gibt zu viel Wissen. Also müssen wir auswählen. Oft allerdings wählen andere für uns aus.

Und sollten wir es doch einmal selber tun, neigen wir dazu, uns für jenes Wissen zu begeistern, das unsere Ansichten, unsere Meinungen, unsere Haltung, unsere Urteile und Vorurteile bestätigt. Viele von uns wollen nicht alles wissen. Sie lassen kein Wissen zu, das verstört oder beunruhigt.

Die unmittelbare Folge ist ein Zerfall unserer Gesellschaft in verschiedene Wissensgemeinschaften. Die Möglichkeiten für gesellschaftlichen Konsens schwinden, die Uneindeutigkeit nimmt zu.

Die daraus leicht resultierende Beliebigkeit ist die wahre Tragödie des Wissens. Sie entwertet Wissen, weil es so kaum noch als Handlungsgrundlage taugt. Denn wir fühlen uns vom Anspruch des Wissens oft überfordert. Tatsächlich ist die zentrale Herausforderung gerade in demokratischen Prozessen, ob in Parlamenten oder in Beteiligungsstrukturen der Umgang mit Nichtwissen.

Der arme Amtsleiter zu Beginn unseres Textes ging davon aus, dass ein – sein – mehr an Wissen nicht nur seine Argumentation per se wertvoller machen, sondern ihm als Wissenden auch mehr Respekt verschaffen würde. Er hatte sich getäuscht.

Tatsächlich kann ein (vermeintliches) Mehr an Wissen in einer Demokratie nie die Pflicht zur inhaltlichen Debatte ersetzen. Und dies ist eben meist eine Debatte mit weniger Wissenden. Da wir aber alle in einer Welt leben, deren Wissen wir unmöglich vollständig erfassen können, hat derjenige, der mehr weiß, nicht automatisch recht. Er hat allenfalls bessere Durchsetzungschancen.

Bei vielen Themenfeldern macht es Sinn, zu Beginn eines Diskursprozesses nötiges Wissen zur Verfügung zu stellen. Doch schon bei einer gewöhnlichen Verkehrswegeplanung übersteigt das Maß an Wissen den Anteil des von den Beteiligten Verdaubaren um ein Vielfaches.

Eine bloße Herstellung von „Transparenz“ durch wahre Informationslawinen hilft da wenig. Im Gegenteil: Oft erzeugt dies genau die Beliebigkeit im Wissen, das wir oben skizziert haben: Jeder sucht sich aus dem Wissen aus, was ihm passt.

Der Umgang mit Nichtwissen ist in einer Demokratie ein ganz entscheidender Resilienz-Faktor. Die Akzeptanz von Nichtwissen bei allen Beteiligten, die Erkenntnis, dass Wissen zwar absolut ist, der Umgang damit jedoch Verhandlungssache, schmerzt nicht nur Wissenschaftler*innen und Philosoph*innen. Sie ist aber Grundlage einer Demokratie.

Wie können wir dennoch der Beliebigkeit des Nichtwissens entkommen?

Das hat etwas mit Prinzipien zu tun. Und mit Haltung. Doch darüber sprechen wir in der kommenden Woche. Oder natürlich hier. Wenn Sie mögen.

Jörg Sommer ist Direktor der Berlin Instituts für Partizipation und Verfasser des wöchentlich erscheinenden Newsletters demokratie.plus, den Sie hier abonnieren können. Die einzelnen Ausgaben werden hier im Debattenbereich aufgenommen, um den Leser*innen eine Kommentierung und Diskussion zu ermöglichen.

  • You must to post comments
In dieser Rubrik veröffentlichen wir in regelmäßigem Abstand meinungsstarke Gastbeiträge zu unterschiedlichen Aspekten der Demokratie und insbesondere der politischen Teilhabe. Die Meinung der Autor*innen entspricht nicht zwangsläufig der Meinung unseres Instituts und/oder seiner Mitglieder. Tatsächlich ist dies sogar in der Regel nicht der Fall. Wir sind jedoch der Überzeugung, dass der demokratische Diskurs unterschiedliche Meinungen aushalten und zum Anlass von Debatten nehmen muss. Deshalb bieten wir hier ein Forum für Meinungsbeiträge von Mitgliedern und Gästen. Sie können alle Beiträge in dieser Rubrik ausführlich kommentieren.
0
0

Vielen Dank Jörg Sommer für diesen treffenden und wichtigen Beitrag, der in Zeiten von „alternativen Wahrheiten“ auch verdeutlicht, wie gefährlich unsere auch beim Wissenstransfer und bei der Meinungsmache durch Algorithmen vorangetriebene „mentale und emotionale Blasenbildung“ für unsere Demokratie ist.
Der Beitrag macht aber auch deutlich, wie wichtig die FRÜHZEITIGKEIT bei der Bürgerbeteiligung ist. Je weiter Planungsüberlegungen vorangeschritten sind, je mehr man schon geprüft und verworfen hat, je alternativloser fachlich erarbeitete Lösungen erscheinen, desto größer wird der Wissensvorsprung und desto kleiner die Bereitschaft der Fachleute, sich kränkungsfrei und offen auf andere Denk- und Sichtweisen einzulassen. Deshalb bitte immer Bürgerbeteiligung ganz am Anfang, also dann, wenn es noch nicht auf alle Fragen Antworten gibt. Gibt es diese Antworten schon, gibt es nichts mehr zu beteiligen.

  • Frank Zimmermann
  • last edited 4 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

Vielen Dank Herr Sommer auch für diese Einsichten. Ich bin seit einigen Monaten Leserin Ihres Newsletters und habe ihn auch an unserer Hochschule mehrfach weiterempfohlen. Ich finde, Sie haben einen sehr erfrischenden Blick auf unsere aktuellen Demokratie-Fragen. Machen Sie weiter so, ich hoffe, Ihnen gehen die Themen nicht so schnell aus.

  • Hannah Moosburger
  • last edited 4 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

Lieber Herr Sommer,
ich lese (nicht immer, aber immer öfter:)) ihren Newsletter und folge Ihnen ganz in der These, dass wir über Prinzipien und Haltung der „…Beliebigkeit des Nichtwissens…“ entgegen treten können. Wenngleich die derzeitigen „Nichtwisser“ (oberflächlich gesehen finden sie sich z.B. unter den sogenannten Querdenkern) scheinbar immer mehr werden und es wie ein Kampf gegen die berühmten Windmühlen aussieht, hier mit Prinzipien und Haltung dagegen zu stehen. Aber es muss sein. Danke für Ihre Beiträge.

  • Heike Brunken-Winkler
  • last edited 4 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

Sie haben es auf den Punkt getroffen. Ich kenne gerade im Bereich Verkehrsplanung so einige Experten, die auf Abgeordnete und einfache Bürger herabsehen und im Grunde nur versuchen, Akzeptanz für ihre „einzig möglichen“ Lösungen zu erzielen. Ein echter Dialog auf Augenhöhe ist da kaum möglich.

  • Holger W.
  • last edited 4 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

„Sie lassen kein WISSEN zu, das verstört oder beunruhigt.“ Möglicherweise ist das fachlich-kompetente WISSEN und NICHT-WISSEN und der Umgang damit ja das kleinere Problem.
Die viel bedenklichere UNWISSENHEIT ist möglicherweise der Mangel an WISSEN darüber, wie ich mit meiner eigenen Verstörung und Beunruhigung umgehen und sie mitteilen kann, ohne andere dafür verantwortlich zu machen (Ich meine damit sowohl Sprecher*Innen als auch Hörer*Innen).
Und oft genug ist das Mitteilen darüber, dass ich nicht WEISS, wie ich mit meiner Verstörung und Beunruhigung umgehen soll ja äußerst schambesetzt, wenn überhaupt BEWUSST. Oft genug blaße ich lieber zum Angriff als dass ich meinen Schmerz mitteile.
Schade.
Die Fokussierung auf eine rationale fachlich-kompetente „WISSENS-KULTUR“ hat auch ihre Schattenseiten.
Wünschen würde ich mir mehr WISSEN um „Beziehungs-Kultur“ und „SELBST-BEWUSSTHEIT“.

  • Steffen Krauß
  • last edited 4 Monaten ago
  • You must to post comments
Showing 5 results
Ihr Kommentar
Post as a guest by filling out the fields below or if you already have an account.
Name*
E-mail*
Website
Ihre Gedanken zu diesem Beitrag ...