Nichtwissen als Chance

0
0

Sprechen wir über die Stärken und Schwächen unserer modernen Demokratie, schauen wir immer wieder gerne auf das alte Griechenland. Tatsächlich gab es dort Vieles, was wir heute in unserem politischen System kennen. Sogar die immer beliebter werdende politische Beteiligung von mehr oder weniger zufällig ausgewählten „einfachen“ Bürger*innen beruft sich gerne auf das antike Griechenland. Gemeint ist fast immer der Stadtstaat Athen, in einem verhältnismäßig kurzen Zeitraum zwischen den Perserkriegen und dem peloponnesischen Krieg – und auch dort war vieles ganz anders, als wir es heute kolportieren.

Doch wir wollen heute keine historische Vorlesung hören, sondern unser Thema aus der vergangenen Woche weiterdenken: Es ging um das „Risiko des Wissens“, also den Umgang mit praktisch immer vorhandenem Wissensvorsprung und mit Nichtwissen in Teilhabeprozessen. Sie erinnern sich? Wir schlossen mit der Feststellung, dass der Umgang mit Nichtwissen in einer Demokratie ein ganz entscheidender Resilienz-Faktor ist. Die Akzeptanz von Nichtwissen bei allen Beteiligten, die Erkenntnis, dass Wissen zwar absolut ist, der Umgang damit jedoch Verhandlungssache, schmerzt nicht nur Wissenschaftler*innen und Philosoph*innen. Sie ist aber Grundlage einer Demokratie.

Natürlich: Eine gefährliche Grundlage. Denn vom Nichtwissen zur Verweigerung von Wissen ist es nur ein kurzer Schritt. Noch einen winzigen Schritt weiter sind wir dann bei den „alternativen Fakten“, also dem „Wissen“ das sich, passend zur eigenen Überzeugung, selbst zusammenphantasiert wird. Dann aus der eigentlich passenden Bezeichnung „Wissensverweigerer“ ein schönes „Querdenker“ gemacht – und schon stoßen die Reaktionsmöglichkeiten unserer demokratischen Institutionen an ihre Grenzen.

Ein ähnlich kleiner Schritt, in eine nur geringfügig andere Richtung, ist der Schritt vom Nichtwissen zum Glauben. Er prägt noch immer, in Form der unterschiedlichsten Religionen, den weitaus größten Teil der Erdbevölkerung. Nicht überall haben sich Wissensgesellschaft und Glaubenskultur so weitgehend geschmeidig arrangiert, wie in den (christlichen) Nationen Europas. Das sah auch bei uns einmal ganz anders aus. Noch vor einer Zeit, die Weltgeschichtlich nur ein Augenzwinkern zurück liegt, konnte einem manch physikalisches Wissen vor die Inquisition treiben. Heute ist allgemein anerkannt, dass die Erde keine Scheibe ist. Doch die Wissensdecke ist dünn. In den USA sind auch heute noch wissenschaftliche Bücher aus manchen Schulbibliotheken verbannt, weil sie Darwins Entwicklung der Arten schildern – und nicht den Kreationismus der „göttlichen Schöpfung“. Auch bei uns ist die Grenze fließend. Nicht ohne Grund sind unter den „Querdenkern“ zahlreiche Mitglieder von Freikirchen und auch eine erkleckliche Anzahl von Anthroposophen vertreten.

Längst nicht jeder gläubige Mensch glaubt jeden Blödsinn. Und doch müssen wir feststellen: Nichtwissen, alternative Fakten und (Aber)glaube haben eine Verwandtschaft. Wie also sollen wir in einer aufgeklärten Demokratie damit umgehen? Denn erinnern wir uns: Wissen als Voraussetzung für Mitwirkung funktioniert nicht. Wir müssen Nichtwissen also akzeptieren – aber wir dürfen es nicht als Qualitätsmerkmal missverstehen. Nichtwissen ist keine Kompetenz. Aber Kompetenz ist eben auch keine notwendige Bedingung für Teilhabe.

Deshalb ist Wissensvermittlung auch keine Ouvertüre zu Beteiligung. Sie wird immer unvollständig, selektiv und potentiell manipulativ bleiben. Stattdessen sind Beteiligungsprozesse im Idealfall immer eine gemeinsame Erkenntnisreise, auch unter Einbeziehung externer, „wissender“ Expert*innen. Am Ende aber sind es die Beteiligten, nicht die Expert*innen, die in einem diskursiven Prozess ihr Alltagswissen, ihre Haltung und ihr Kollektiv erarbeitetes Wissen in ein Ergebnis einfließen lassen, so wie es zum Beispiel bei Formaten wie „Planungszellen“ und „Bürgergutachten“ konzeptionelle Grundlage ist.

Zentral ist dabei im Umgang mit Wissen und Nichtwissen eben die erwähnte Haltung. Wer den Nichtwissenden nicht akzeptiert oder sich auch nur minimal überlegen fühlt, bildet dies sehr schnell in seiner Prozessgestaltung und seinem Auftreten ab. Das aber führt schnell zu Reaktionen: Diskursverweigerung, eigene Fakten, Glauben als Bollwerk gegen Wissen. Das kann einzelne Debatten ebenso abwürgen wie es eine Debattenfähigkeit zum Beispiel zwischen politisch Verantwortlichen und „Querdenkern“ verhindert: Die Arroganz des Wissens trifft auf die Arroganz der Wissensverweigerung. Und nichts geht mehr.

Dabei ist Wissen am Ende immer nur Wissen auf Zeit. Mit wenigen Ausnahmen wurde alles, was Menschen jemals „wussten“, oft schon eine Generation später widerlegt. Deshalb ist es allein die Haltung, die uns über (vermeintliche) Wissensgrenzen hinweg Sprachfähigkeit erhält: Erkenntnis entsteht nie aus Wissen, sondern immer aus Widersprüchen. Ob diese Widersprüche nun einfach nur unangenehme Fragen sind, Gegenargumente, Generalkritik, Beschimpfungen oder Demonstrationen – sie alle sind eine Chance, gesellschaftliche Erkenntnis zu produzieren. Wenn unsere Haltung es zulässt. Das fällt uns nicht immer leicht, manchmal zu schwer. Aber zum Glück sind wir heute auch in diesem Punkt etwas weiter als die alten Griechen.

Die hatten zwar bereits mit Sokrates einen Philosophen, der sich exakt mit den Themen Wissen, Nichtwissen und Haltung beschäftigte. Für ihn war der Umgang mit Nichtwissen sogar eine ganz entscheidende Frage.Nachdem das Orakel von Delphi auch zu seiner Überraschung verkündet hatte, kein Mensch sei weiser als Sokrates, suchte der das Gespräch mit den klügsten Köpfen seiner Zeit. Dabei fand er schnell heraus, dass auch diese nicht vor Irrtümern gefeit waren:

„Beim Weggehen aber sagte ich zu mir: ‚Verglichen mit diesem Menschen bin ich doch weiser. Wahrscheinlich weiß ja keiner von uns beiden etwas Rechtes; aber dieser glaubt, etwas zu wissen, obwohl er es nicht weiß; ich dagegen weiß zwar auch nichts, glaube aber auch nicht, etwas zu wissen. Um diesen kleinen Unterschied bin ich also offenbar weiser, dass ich eben das, was ich nicht weiß, auch nicht zu wissen glaube.“

Sokrates kostete seinen Umgang mit Nichtwissen am Ende übrigens das Leben. Bezeichnenderweise angeklagt wegen Gottlosigkeit (die Demokratie in Athen war eben doch ganz anders als unsere) starb er den Gifttod.

Knapp 2.500 Jahre später sind die Herausforderungen im Kern noch dieselben. Das persönliche Risiko der Akteure, zumindest bei uns in Deutschland, ist geringer. Und doch ist die Verantwortung hoch: Wir dürfen nie akzeptieren, dass Debatten zwischen Teilen der Gesellschaft nicht möglich sind. Denn immer dann, wenn das in den vergangenen 2.500 Jahren der Fall war, ging das für die Gesellschaft – und damit auch für viele, viele Menschen böse aus. Deshalb bleibt unser Fazit heute:

Nichtwissen ist eine Chance, Nichtreden ist ein Risiko.

Jörg Sommer ist Direktor der Berlin Instituts für Partizipation und Verfasser des wöchentlich erscheinenden Newsletters demokratie.plus, den Sie hier abonnieren können. Die einzelnen Ausgaben werden hier im Debattenbereich aufgenommen, um den Leser*innen eine Kommentierung und Diskussion zu ermöglichen.

  • You must to post comments
In dieser Rubrik veröffentlichen wir in regelmäßigem Abstand meinungsstarke Gastbeiträge zu unterschiedlichen Aspekten der Demokratie und insbesondere der politischen Teilhabe. Die Meinung der Autor*innen entspricht nicht zwangsläufig der Meinung unseres Instituts und/oder seiner Mitglieder. Tatsächlich ist dies sogar in der Regel nicht der Fall. Wir sind jedoch der Überzeugung, dass der demokratische Diskurs unterschiedliche Meinungen aushalten und zum Anlass von Debatten nehmen muss. Deshalb bieten wir hier ein Forum für Meinungsbeiträge von Mitgliedern und Gästen. Sie können alle Beiträge in dieser Rubrik ausführlich kommentieren.
0
0

Sehr guter Beitrag. Vielleicht sollte hier mal der Unterschied zwischen „Wissen“ und „Wahrheit“ diskutiert werden. Und der Unterschied zwischen Republik und Demokratie. Die USA z.B. waren immer eine Republik, aber eine Demokratie, wie wir sie heute sehen, waren sie nie. Allenfalls auf kommunaler Ebene. Sklaventreiber, Hasser von Farbigen und vieles andere mehr.

  • Rolf Hengel
  • last edited 9 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

Lieber Herr Sommer,
ähnliche Gedanken treiben mich auch schon die gesamte Corona-Zeit um.
Es ist ja schon viel über das „Leben in Blasen“ geschrieben worden. Blasen in denen es sich Communities gemütlich machen und unter sich bleiben. Aber ist es Ihnen auch schon aufgefallen, in den Corona-Zeiten werden die Blasen kleiner? Plötzlich kann man sich nicht mehr mit der Kollegin unterhalten, die allein im Homeoffice ist und die hohen Corona-Fallzahlen nur noch aus der Perspektive „Angst um ihre Großeltern“ wahrnimmt. Plötzlich fängt ein guter Freund an davon zu reden, dass Bill Gates versucht, uns über Corona-Zwangsimpfung Chips zu implantieren. Man schüttelt innerlich den Kopf und fragt sich, ob denn nur noch die eigene Familie klar denken kann.
Aber klar, das Leben besteht aus Perspektiven (siehe das Buch „Unter Leuten“). Jeder Mensch sortiert neue Fakten und eigene Erfahrungen in sein/ihr Weltbild ein, um Orientierung zu finden. Und wenn es dann nicht mehr den täglichen Austausch in der Teeküche, am Gartenzaun oder im Café gibt, werden die verschiedenen Perspektiven nicht mehr abgeschliffen, eingedampft, hinterfragt. Jeder kann jetzt bei seiner Perspektive bzw. seiner Blase bleiben.
Vor dieser Einsicht finde ich es schwierig, bei „den Querdenkern“ von Nichtwissenden zu sprechen. Auch hier (zumindest bei den allermeisten) handelt es sich um Menschen, die Orientierung suchen und Fakten und Erfahrungen anders einordnen als wir es vielleicht tun. Der Unterschied ist, dass sie aktuell nicht die Mehrheitsmeinung vertreten und wir schon. Schauen Sie nach Schweden, da sind es diejenigen, die gern die Risikoseite der Corona-Pandemie mehr in den Mittelpunkt stellen würden, die zu wenig gehört werden, weil sich hier ein anderer Mainstream im „Netz“ aus unterschiedlichsten Perspektiven eingependelt hat.
Deshalb hilft mir das, was ich aktuell an mir und meinen Mitmenschen beobachte auch bei meiner Arbeit, wenn ich Konflikte um Windkraft, neue Straßen oder Hochspannungsleitungen moderiere. Es geht um Perspektiven von der Welt und um Mehrheiten.
Um aber in dieser Welt von Perspektiven handlungsfähig zu bleiben, wünsche ich mir dringend wieder die Eröffnung der Cafés, um am Abschleifen, Eindampfen und Hinterfragen der verschiedenen Perspektiven direkt mitzuwirken.
Ihr René Zimmer (re:member – Wandel mitgestalten, Potsdam)

  • Dr. René Zimmer
  • last edited 9 Monaten ago
  • You must to post comments
0
0

Werter Herr Sommer
Permanent stehe ich im Kontakt mit Anders denkenden Freunden. Es fällt mir allerdings zunehmend schwer gebührend auf deren Denkweisen und Theorien einzugehen. Es gibt so viele Themen, die mich beschäftigen und um derentwillen ich mich durch Proteste und Spenden einbringe, dass ich mich oft total überfordert fühle.
Mit freundlichen Grüßen
Elke Hoffmann

  • E lke Hoffmann
  • last edited 9 Monaten ago
  • You must to post comments
Showing 3 results
Ihr Kommentar
Post as a guest by filling out the fields below or if you already have an account.
Name*
E-mail*
Website
Ihre Gedanken zu diesem Beitrag ...